Estudios académicos sobre agravios y la corrupción de los planes de estudio (Areo Magazin)

• October 2, 2018 by Helen Pluckrose, James A. Lindsay and Peter Boghossian

Este ensayo, bien que accesible para todo el mundo, por suerte, es el desglose más completo de los estudios y escritos para aquellos que ya están algo familiarizados con los problemas de la erudición motivada ideológicamente, el escepticismo radical y el constructivismo cultural.
 
Parte I: Introducción

Algo ha ido mal en la universidad, especialmente en ciertos campos dentro de las humanidades. Los programas de estudio basados menos en la búsqueda de la verdad y más en la atención a los agravios sociales se ha establecido firmemente, si no dominado totalmente, en el interior de estos campos, y sus académicos acosan cada vez más a los estudiantes, administradores y otros departamentos para que se adhieran a su cosmovisión. Esta visión del mundo no es científica ni rigurosa. Para muchos, este problema se ha vuelto cada vez más obvio, pero faltarían pruebas sólidas. Por esta razón, nosotros tres pasamos un año trabajando dentro 
del programa de investigación que consideramos como parte intrínseca de este problema.

 

Invertimos ese tiempo en escribir artículos académicos y publicándolos en revistas respetadas y revisadas por pares asociadas con campos académicos generalmente conocidos como "estudios culturales" o "estudios de identidad" (por ejemplo, estudios de género) o "teoría crítica" porque está arraigado en esa marca posmoderna de "teoría" que surgió a finales de los sesenta. Como resultado de este trabajo, hemos llegado a llamar a estos campos "estudios sobre agravios” de forma abreviada debido a su objetivo común de problematizar aspectos de la cultura con sutil detalle para intentar diagnosticar los desequilibrios de poder y la opresión enraizada en la identidad.

Emprendimos este proyecto para estudiar, comprender y exponer la realidad de los estudios sobre agravios, que está corrompiendo la investigación académica. Debido a que la conversación abierta y de buena fe sobre temas de identidad como el género, la raza y la sexualidad (y el personal que trabaja en ellos) es casi imposible, nuestro objetivo ha sido retomar estas conversaciones. Esperamos que esto les brinde a las personas, especialmente a quienes creen en el liberalismo, el progreso, la modernidad, la investigación abierta y la justicia social, una razón clara para ver la locura identitaria que proviene de la izquierda académica y activista y decir: "No, no estoy de acuerdo con eso. No hables por mí. 

Este documento es un primer vistazo a nuestro proyecto y un intento inicial de lidiar con lo que estamos aprendiendo y lo que significa. Debido a su longitud y detalle, se organiza de la siguiente manera, poniendo la información objetiva al frente y luego explicaciones más detalladas.

 Nuestra metodología, que es central para contextualizar nuestros reclamos;

• Un resumen de este proyecto desde su inicio hasta que finalmente fuimos expuestos y obligados a hacerlo público antes de poder concluir nuestra investigación.

• Una explicación de por qué hicimos esto
• Un resumen del problema y por qué es importante
• Una explicación clara de cómo este proyecto llegó a ser
• Los resultados de nuestro estudio, incluida una lista completa de todos los documentos que presentamos, sus resultados finales y los comentarios relevantes de los revisores hasta la fecha;
• Una discusión de la importancia de los resultado 

• Un resumen de lo que vendrá después. 

Parte II: Métodos 

Nuestro enfoque se entiende mejor como una especie de etnografía reflexiva, es decir, realizamos un estudio de una cultura académica peculiar al sumergirnos en ella, reflejando su producción y modificando nuestra comprensión hasta que nos convertimos en "extraños dentro de ella". 

Nuestro objetivo fue aprender sobre esta cultura y establecer que habíamos adquirido fluidez en su lenguaje y costumbres al publicar artículos revisados por pares en sus principales revistas, que generalmente solo los expertos en el campo son capaces de hacer. Porque llegamos a conceptualizar este proyecto como una especie de estudio etnográfico reflexivo en el que buscábamos comprender el campo y cómo funciona participando en él, obteniendo comentarios de revisores expertos sobre lo que estábamos haciendo bien y qué era necesario cambiar para hacer tesis absurdas aceptables fueron centrales para el proyecto. De hecho, los comentarios de los revisores son, en muchos aspectos, más reveladores sobre el estado de estos campos que las aceptaciones en sí misma.

Si bien todos nuestros documentos son extravagantes o retorcidos intencionalmente de manera significativa, es importante reconocer que se combinan casi perfectamente con los otros en las disciplinas bajo nuestra consideración. Para demostrarlo, necesitábamos que se aceptaran nuestros trabajos, especialmente en revistas importantes e influyentes. Sin embargo, la simple fusión no podría generar la profundidad necesaria para nuestro estudio. También necesitábamos escribir artículos que asumieran riesgos para probar ciertas hipótesis, de modo que el mismo hecho de su aceptación supone una declaración sobre el problema que estamos estudiando (consulte la sección de Documentos, a continuación). En consecuencia, aunque este estudio se podría cualificar como particularmente controlado, sí controlamos una variable importante: la metodología general que usamos para escribir cada artículo.

Nuestra metodología para escribir los artículos siempre siguió una patrón específico: comenzó con una idea que hablaba de nuestras inquietudes epistemológicas o éticas sobre el campo en cuestión y entonces intentar inclinar a los investigadores existentes para respaldarla. El objetivo siempre fue utilizar lo que la literatura existente ofrecía para conseguir un poco de locura o depravación para ser aceptable en los niveles más altos de respetabilidad intelectual dentro del campo. Por lo tanto, cada artículo comenzó con algo absurdo o profundamente no ético (o ambos) que queríamos enviar o concluir. Luego hicimos que la literatura existente revisada por pares sirviera de oferta en el intento de publicar en el canon académico.

Este proceso es el único hilo que une nuestros veinte documentos, aunque utilizamos una variedad de métodos para generar las diversas ideas que se incorporaron a su sistema para ver cómo responderían los editores y revisores por pares. A veces solo pensábamos en una idea loca o inhumana y la ejecutábamos. ¿Qué pasa si escribimos un artículo diciendo que deberíamos entrenar a los hombres como hacemos con los perros, para prevenir la cultura de la violación? De ahí vino el artículo del "Perro del parque". ¿Qué sucede si escribimos un artículo en el que se afirma que cuando un hombre se masturba en privado mientras piensa en una mujer (sin su consentimiento, de hecho, sin que ella se haya enterado) está cometiendo violencia sexual contra ella? Eso nos dio el artículo de "Masturbación". ¿Qué pasa si argumentamos que la razón por la cual la inteligencia artificial superinteligente es potencialmente peligrosa es porque está siendo programada para ser masculina e imperialista utilizando el Frankenstein de Mary Shelley y el psicoanálisis Lacaniano? Ese es nuestro artículo de "IA feminista". ¿Qué pasaría si argumentáramos que “un cuerpo gordo es un cuerpo construido legítimamente” como base para introducir una categoría para el culturismo de grasa en el deporte del culturismo profesional? Puedes leer cómo fue eso en Fat Studies.

En otras ocasiones, revisamos la literatura existente sobre estudios de agravios para ver dónde algo no cuadraba y luego tratamos de magnificar esos problemas. ¿Glaciología feminista? Vale, lo copiaremos y escribiremos un artículo de astronomía feminista que argumenta que la astrología feminista y queer debería ser considerada parte de la ciencia de la astronomía, que calificaremos de intrínsecamente sexista. Los revisores estaban muy entusiasmados con esa idea. ¿Usar un método como el análisis temático para hacer rodar las interpretaciones favorecidas de los datos? Bien, escribimos un artículo sobre las personas trans en el lugar de trabajo que hace precisamente eso. ¿Los hombres usan "zonas vedadas masculinas" para promulgar discursos de masculinidades "machistas" moribundas de una manera que la sociedad a medio plazo no aceptará? No hay problema. Publicamos un artículo que se resume así: "Un investigador en cuestiones de género va a Hooters a tratar de averiguar por qué existe". "Desfamiliarizar", experiencias comunes, pretender ser desconcertada por ellas y luego buscar construcciones sociales que los expliquen? Claro, nuestro artículo "Dildos" lo hizo para responder a las preguntas: "¿Por qué los hombres heterosexuales no tienden a masturbarse por medio de la penetración anal, y qué pasaría si lo hicieran?". Sugerencia: según nuestro artículo en Sexualidad y Cultura, una de las principales revistas de sexualidades, serán menos transfóbicas y más feministas como resultado de ello. 
También usamos otros métodos, como, "Me pregunto si este 'apilamiento progresivo' en las noticias podría ser escrita en un documento que dice que a los hombres blancos en la universidad no se les debería permitir hablar en clase (o que sus correos electrónicos sean contestados por el instructor), y, por si acaso, se les pediría que se sentaran en el suelo encadenados para que puedan `experimentar las reparaciones'". Ese era nuestro artículo "Progressive Stack". La respuesta parece ser sí, y la titán de filosofía feminista Hypatia ha sido sorprendentemente cálida. Otra difícil para nosotros fue: "Me pregunto si publicarían una reescritura feminista de un capítulo de Mein Kampf de Adolf Hitler". La respuesta a esa pregunta también resulta ser "sí", dado que la revista feminista de trabajo social Affilia acaba de aceptarla. A medida que avanzábamos, empezamos a darnos cuenta de que se podía colar casi todo, siempre y cuando esté dentro de la ortodoxia moral y demuestre coherencia con la literatura existente.

Dicho de otra manera, ahora tenemos buenas razones para creer que si simplemente nos apropiamos de la literatura existente de la manera correcta, y siempre parece haber una cita o vena de literatura que lo hace posible, podemos decir casi cualquier cosa políticamente a la moda que quereramos. Las preguntas subyacentes en cada uno de los casos fueron las mismas: ¿Qué necesitamos escribir y qué debemos citar (todas nuestras citas son reales, por cierto) para que esta locura académica se publique como “investigación” puntera?

¿Qué hicimos?

Escribimos 20 artículos y los presentamos a las mejores revistas en los campos relevantes (más sobre esto más adelante) con un éxito considerable, aunque tuvimos que hacer nuestro pronóstico público de manera prematura, y así detener el estudio, antes de que pudiera concluirse apropiadamente. A la hora de publicar esto, tenemos:

• 7 artículos aceptados.
  
  4 de estos han sido publicados en línea.
  
  Se han aceptado 3 más sin haber tenido tiempo de ver la publicación. (Esto puede llevar meses).
• 7 artículos aún en juego cuando tuvimos que detenernos.
  
  2 han sido "revisados ​​y vueltos a enviar", y están a la espera de una decisión. (Una sentencia de "Revisar y reenviar" generalmente resulta en una publicación después de que se completan satisfactoriamente las revisiones solicitadas. Una sentencia de "Rechazar y reenviar" puede resultar en una publicación posterior a otras más sustanciales. Es muy raro que los artículos sean aceptados directamente).
  
  1 aún está bajo primera revisión en su revista actual.
  
  4 quedan sin tiempo para enviarlas a las revistas después de rechazar (2), revisar y reenviar (1) o rechazar y reenviar (1).
  
   
• 6 retirado como fatalmente defectuoso o más allá de la reparación.
      
• 4 invitaciones para revisar otros trabajos como resultado de nuestra propia trayectoria ejemplar. (Por razones éticas, rechazamos todas las invitaciones. Si hubiéramos deseado participar plenamente en su cultura de esta manera, sin embargo, habría sido una oportunidad incomparable de analizar hasta qué punto podríamos llevar la hipótesis de que el canon de la literatura dentro de estos los campos se desvían en parte porque el proceso de revisión por pares fomenta los prejuicios políticos e ideológicos existentes.)
      
• 1 artículo (el que trata sobre la cultura de la violación en los parques para perros) obtuvo un reconocimiento especial por la excelencia de su revista, Gender, Place, and Culture, una revista altamente calificada que encabeza el campo de la geografía feminista. La revista lo reconoció como una de las doce piezas principales de la geografía feminista como parte de la celebración del 25 aniversario de la esta.

En resumen, pasamos 10 meses escribiendo los artículos, con un promedio de un artículo nuevo aproximadamente cada trece días. (Se afirma con frecuencia que siete artículos publicados durante más de siete años son el número suficiente para obtener la permanencia en la mayoría de las universidades importantes, aunque, en realidad, los requisitos varían según la institución). En cuanto a nuestro éxito, el 80% de nuestros documentos fue sometido a una revisión por pares, que cumple con el 10-20% estándar de los artículos que son “rechazados en recepción” sin revisión en las principales revistas de todo el campo. Mejoramos esta proporción de 0% al principio a 94.4% después de unos meses de experimentación con papeles mucho más falsos. Debido a que nos obligaron a hacerlo público antes de que pudiéramos completar nuestro estudio, no podemos estar seguros de cuántos documentos habrían sido aceptados si hubiéramos tenido tiempo de revisarlos; los artículos generalmente necesitan de 3 a 6 meses o más para completar todo el proceso y uno de los nuestros estuvo bajo revisión desde diciembre de 2017 hasta agosto de 2018, pero una estimación de al menos 10, probablemente 12, eventuales aceptaciones parece justificada en el momento de tener que parar.

Los borradores finales presentados totalizaron apenas 180,000 palabras y el proyecto completo totalizó entre 300,000 y 350,000 palabras, incluidas todas las notas, borradores, resúmenes y respuestas a los revisores de revistas. Los artículos abarcan al menos quince subdominios de pensamiento en los estudios de agravios, incluidos los estudios de género (feministas), estudios de masculinidades, estudios queer, estudios de sexualidad, psicoanálisis, teoría crítica de la raza, teoría de crítica de la raza blanca, estudios de obesidad, sociología y filosofía educativa. Presentaban epistemologías radicalmente escépticas y un punto de vista arraigado en el posmodernismo, epistemología feminista y crítica de la raza arraigadas en el constructivismo social crítico y en el psicoanálisis. Todos ellos también intentaron ser cómicos al menos de alguna medida (y, a menudo, extensos). Hasta la fecha, el proyecto ha generado más de 40 informes editoriales y de lectores expertos, que constituyen aproximadamente 30,000 o más palabras de datos que brindan una mirada interna única dentro del campo y su funciomiento.

Nuestros artículos también presentan metodologías de muy mala calidad que incluyen estadísticas increíblemente inverosímiles ("Dog Park"), afirmaciones no justificadas por los datos ("CisNorm", "Hooters", "Dildos"), y análisis cualitativos motivados ideológicamente ("CisNorm" "Pornografía"). (NB: Consulte la sección de documentos a continuación.) Se incorporaron metodologías cualitativas cuestionables, como la investigación poética y la autoetnografía (a veces llamada “investigación de mi mismo” de manera correcta y peyorativa) (especialmente en “Reuniones enLuna”)

Muchos artículos abogaban por una ética altamente dudosa que incluía entrenar a hombres como perros ("Dog Park"), castigando a los estudiantes universitarios blancos por la esclavitud histórica pidiéndoles que se sentaran en silencio en el suelo encadenados durante la clase y que se esperara que aprendieran de la incomodidad ( "Progressive Stack"), que celebra la obesidad mórbida como una opción de vida saludable ("“Fat Bodybuilding”"), trata la masturbación privada como una forma de violencia sexual contra las mujeres ("Masturbación") y programando la IA superinteligente con tonterías irracionales e ideológicas antes. de dejar que gobierne el mundo ("IA feminista"). También hubo muchas tonterías, incluso afirmar haber inspeccionado con tacto los genitales de un poco menos de 10,000 perros mientras interrogaban a los dueños sobre su sexualidad ("Dog Park"), mostrarse aparentemente desconcertados sobre por qué los hombres heterosexuales se sienten atraídos por las mujeres ("Hooters"), insistir en que hay algo que aprender sobre el feminismo al hacer que cuatro hombres vean miles de horas de pornografía hardcore a lo largo de un año mientras toman repetidamente el Test de Asociaciones Implícitas de Género y Ciencia ("Porno"), expresando confusión sobre por qué la gente está más interesada sobre los genitales que otros tienen cuando consideran tener sexo con ellos ("CisNorm"), y recomendar a los hombres la autopenetración anal para volverse menos transfóbicos, más feministas y más preocupados por los horrores de la cultura de la violación ("Dildos"). Nada de esto, excepto que Helen Wilson registró una "violación canina por hora" en los parques urbanos para perros en Portland, Oregón, provocó una simple duda de un revisor, según muestran sus informes.

Cerca de finales de julio de 2018, surgió una clara necesidad de que el proyecto tuviera un final prematuro después de que nuestro "parque de perros" atrajera una atención increíble en las redes sociales generadas por la cuenta de Twitter Real Peer Review, que es una plataforma dedicada a exponer estudios de mala calidad. . Esta merecida incredulidad condujo a publicaciones periodísticas más grandes a investigar a nuestra autora ficticia, Helen Wilson, y nuestra institución inexistente, la Iniciativa de Investigación Ungendering de Portland (PURI, por sus siglas en inglés) y no encontraron una historia creíble de ninguna de ellas. Bajo esta presión, la publicación editorial, Gender, Place and Culture, le pidió a nuestra autora que probara su identidad y luego expresó una expresión de preocupación por el artículo. Esto generó una mayor atención que eventualmente involucró al Wall Street Journal y, lo que es más importante, cambió la ética de utilizar el engaño dentro del proyecto. Con importantes medios periodísticos y (por entonces) dos revistas que nos pedían que probáramos la identidad de nuestros autores, la ética se había alejado de una necesidad defendible de investigación y de mentir abiertamente. No nos sentimos bien con esto y decidimos que había llegado el momento de hacer público el proyecto. Como resultado, fuimos limpios al Wall Street Journal a principios de agosto y comenzamos a preparar un resumen lo más rápido posible, a pesar de que todavía teníamos varios artículos que progresaban de manera alentadora durante el proceso de revisión.

 

Enlace provisional con el texto en inglés